Ответ: да/нет

В опросе приняли участие 24 литератора. Не все ответы в сумме дают 24 балла, так как не все смогли дать однозначный ответ. Некоторые из ответов мы публикуем.

 

1. Внутренний цензор — это нормально?

Да – 19, нет – 5  

 

«Да, поскольку он существует в каждом из нас в той или иной степени»

 

«Внутренний цензор — это стыд. Совесть, если угодно. Можно манипулировать обществом. Себя обмануть невозможно. Всегда знаешь, где лажа. Где налажал – там стыдно, от этого колени болят»

 

«А болезнь — это нормально? Некорректный вопрос. Внутренний цензор почти всегда есть и заявляет о себе, но мне не хочется считать это нормой»

 

2. Источник самоцензуры — страх?

Да – 9, нет – 15 

 

«Страх, стыд, гордыня, робость и т.д. Много источников»

  

«Страх? Нет, чувство меры»

 

3. Свобода слова превыше всего?

Да – 11, нет – 13

 

«Свободы слова нет, это иллюзия»

 

«Да, но нет. Нет, но да. Свобода слова очень важна, но этика и милосердие бывают важнее» 

 

4. Если произведение содержит контент, оскорбляющий чувства других, стоит ли отказываться от такого контента?

Да – 5, нет – 14

 

«Я не другой. Другой не я. Существует разница восприятия, обусловленная культурой, воспитанием»

 

«Неправомочный вопрос. Автор не может знать всех разнообразных чувств всех читателей, и такая постановка вопроса приводит к невозможности любого высказывания»

 

«Смотря какие чувства... чувства человека, пережившего Холокост – это одно. Чувства стареющей красавицы, которой обидно, что у молодых девчонок грудь более упругая – это другое. Еще один фактор: есть ли у «других» возможность избежать оскорбления (например, не покупать книгу)»

 

«Это каждый решает сам для себя в каждом конкретном случае. Бессмысленно рассматривать такие вопросы в стиле “сферического коня в вакууме”»

 

«Нет. Чувства других настолько разнообразны, что если боишься кого-нибудь оскорбить, лучше вообще ничего не писать и не говорить»

 

«Честно если, мне наплевать на чувства прочих – своих в избытке. Оскорбленный оскорбляет сам себя. Это природа его скорби»

 

«Опять некорректный вопрос. Зависит от контента и реципиента. Кому-то слово «жопа» оскорбительно, кто-то в любой шутке на религиозную тему увидит богохульство, а мне так пожалуйста и то и другое» 

 

5. Чем старше человек, тем он больше склонен к самоцензуре?

Да – 12, нет – 11 

 

Голоса разделились почти поровну, но некоторые ответы невозможно оценить однозначно:

 

«У меня наоборот – я с возрастом стал свободнее в выражении себя»

 

«Кто-то склонен? Думаю, это скучные люди»

 

«Возможно, но не уверен. Корреляция тут больше не с возрастом, а с существующей на данный момент социальной атмосферой»

 

«Люди не укладываются в готовые схемы. Каждый человек меняется по-своему» 

 

6. Следите ли вы за тем, что принято в обществе, о чем можно или нельзя писать/говорить?

Да –15, Нет – 8

 

«Я не слежу, но общество кричит об этом мне в уши»

 

«Не то чтобы слежу, нет, но, возможно, резонирую с тем, что принято»

 

«Нет, не слежу, неприлично ходить небритым, и топить за новую этику – остальное приемлемо»

 

«Слежу с интересом, иногда – с попкорном» 

 

7. Готовы ли отказаться от запретного ради выхода книги / спектакля / фильма?

Да – 9, нет – 11

 

Этот вопрос тоже вызвал много разногласий. В основном всех интересовало, насколько существенно это «запретное»: 

 

«Смотря от чего. Если слово «блядища» предлагают заменить на слово «потаскуха», иначе поставят гриф «18+» и закатают книгу в пластик – да, готов отказаться от запретного слова. Но это, пожалуй, верхний предел. От серьезных вещей не отказываюсь»

 

«Зависит от того, насколько это запретное связано с сутью книги или спектакля. Если цель автора – не клубничка и не пикантный момент»

 

«Я не руководствуюсь в работе идеей, что есть что-то «запретное». Это не предъявлено автору, и потому не вполне ясно, от чего именно автор должен оказаться рады выхода его произведения». 

 

8. Считаете ли, что без цензуры и самоцензуры не развился бы язык аллюзий?

Да – 10, Нет – 13

 

«Язык аллюзий? В моем кругу это принято называть враньем»

 

«Развился бы. Первой литературой были сказы, былины, саги – поэтические произведения. А поэзия без иносказательного языка, метафор и аллюзий невозможна. Это зависит не от наличия цензуры, а от того, что людям скучно читать прямолинейные сухие отчеты» 

 

9. Следование этическим, моральным и религиозным нормам оправдывает самоцензуру?

Да – 11, Нет – 12 

 

«Нет. Потому что если у тебя есть четкие этические и прочие нормы, ты в самоцензуре не нуждаешься, ты пишешь в соответствии со своими убеждениями. А если тебя вынуждают следовать чужим нормам – это нехорошо»

 

«Я думаю, это происходит автоматически: наши ценности – часть нашей личности. Другое дело, если ценности чужие, в этом случае – нет»

 

«Тупой вопрос. Зачем писать, если ничего не нарушаешь?»

 

«Этическим — возможно, остальным — нет»

 

«Человек не должен ни перед кем оправдываться. Если он считает правильным поступать так или иначе из-за своих убеждений — он поступает правильно»

 

10. Самоцензура — это «самокастрация»?

Да – 6, Нет – 16

 

Некоторые опрашиваемые поняли термин «самокастрация» буквально, но речь, конечно же, идет о символической «кастрации» как лишения себя желания высказаться:

 

«Да, но не всегда»

 

«Наоборот. Самокастрация – это предельный случай самоцензуры»

 

«Нет, разумное самоограничение, выбор из многого в пользу лучшего»

 

«Нет. Кстати, а не может ли теоретическая фиксированность на кастрации, типичная для фрейдистов и постструктуралистов, оскорблять чувства мужчин, имеющих врожденные или приобретенные аномалии половых органов? Вот тоже вопрос...»

 

«Не пробовал. А если баба? Это зашивание вагины?»

 

«Если автор так считает, для него это так»

 

11. Считаете ли вы, что цензура цензуре – рознь, а значит, некоторые элементы масскульта заслуживают ее, ибо некоторые так называемые культпродукты (примитивные телесериалы, «попса» в музыке, тотальная примитивизация современной художественной литературы: упрощения языка, навязывание читателю конформистских установок) направлены именно на оглупление социума? Не пора ли вводить цензуру на т.н. примитив масскульта?

Да – 7, Нет – 17

 

В этом вопросе большинство проголосовало все-таки против цензуры:

«Нет, не пора. Да и “а судьи кто?”»

 

«Нет, каждый имеет право на доступную ему форму культуры»

 

«Нет, примитивные читатели и зрители имеют право на примитивную литературу и кинематограф»

 

«И да, цензоры отделят Меладзе от Лимонова, и Ник Кейв с Лепсом возьмутся за руки»

 

«Не важно, что считают те, кто ни на что не может повлиять. Считаю ли я, что надо отменить закон всемирного тяготения? Это естественный процесс, мало зависящий от воли отдельных людей. Если бы зависело от меня, я бы ничего не запрещал»

 

12. Как вы считаете, нормальна ли разве нынешняя ситуация, когда писатель порой вынужден, чтобы остаться в так называемом литпроцессе, оглядываться на условную «княгиню-марью-алексевну» (писать «под редактора»/цензора, обходить волнующие его темы, которые важны для думающего меньшинства и пр.)?

Да – 1, Нет – 15

 

В этом вопросе почти все были единогласны: 

«Это та историческая ненормальность, которая с нами уже лет пятьсот, и будет еще долго. Надо научиться с ней жить»

 

«Нет, это совершенно недопустимо для меня»

 

«Не знаю. Мне не приходилось с этим сталкиваться»

 

«Это тоже не вопрос нормы. Я бы сказал, что такая ситуация нехороша»

 

«В настоящее время писателю не нужно ни на кого оглядываться. Он может публиковаться в интернете совершенно свободно от цензуры, и там его прочтет на порядок больше людей, чем в любом печатном издании. Если он того стоит»

 

13. Может ли писатель создать по-настоящему выдающееся произведение, если он постоянно самоцензурирует свой текст, по сути – боится быть собой и высказываться?

Да – 5, Нет – 15

 

«Может. Но самоцензурирование и боязнь быть собой – разные вещи все-таки» 

 

«Нет, если он боится быть собой, и его правки продиктованы страхом перед социумом»

 

«Самоцензура – это не страх, это выбор из многого в пользу необходимого. Опять же, в моем случае, все подчинено решению творческой задачи»

 

«Не знаю. Но вижу неправильность в постановке вопроса: цензурировать свой текст не значит бояться быть самим собой. Как можно отделить просто работу с текстом для придания ему большей точности и самоцензуру? Где проходит эта грань? Автор цензурирует (подвергает правке и анализу) свой текст не обязательно из соображений политических. Хотя иногда бывает и так, наверное»

 

«А где грань между “как бы чего не вышло” и “как бы написать лучше”?»

 

Практически всю человеческую историю писатели ходили под цензурой. И уж цензура Инквизиции, цензура царской России или СССР была куда жестче, чем любая самоцензура нынешнего времени. Это не мешало создавать шедевры. Талантливый человек способен написать выдающийся текст даже сидя в тюрьме»

 

14. Считаете ли вы, что самоцензура вызвана цензурой и что все разговоры о якобы «самоцензуре» – попытка завуалировать пресловутую цензуру (диктат общего над частным)?

Да – 7, Нет – 14

 

«Нет, самоцензура может быть совершенно не связана с государственной цензурой. Есть некоторые границы допустимого, которые каждый автор определяет для себя лично, и остается в собственных границах»

 

«Прелесть нажимания на клавиши состоит в том, что тебе по... Чего там общее тебе корячится в окно. Литература – частное занятие. Ч А С Т Н О Е»

 

«Я считаю, что разговоры о цензуре вызваны желанием оправдать самоцензуру»

 

15. Может ли «самоцензура» быть инструментом развития человека, если этот человек – писатель, философ, политик, социолог, журналист, редактор, учитель литературы, наконец? 

Да – 14, Нет – 8

 

«Все может быть инструментом развития человека, и самоцензура тоже»

«Не знаю, не пробовала ни одной из этих профессий» 

«Что угодно может быть инструментом развития. Вопрос в том, что считать развитием»

 

16. Самоограничения в искусстве: нужны ли они для свободы выражения художника, если его действия никак не связаны с физическим насилием над объектом? 

Да – 12, Нет – 8

 

«Конечно, нужны. В плане языка и стиля, например»

 

«Да (чтобы выработать максимально эффективную форму)»

 

«Самоограничение необходимо. Но только “само”»

 

«Зависит от ситуации»

 

«А почему нет насилия над объектом? Мы войны отменили? Ага, будем писать про кашку манную)»

 

«Не понял, причем тут физическое насилие»

«Если художник сам ограничивает себя, значит это ему для чего-то нужно? Вопрос надо задавать этому художнику»

 

17. Обо всем ли можно писать и говорить? 

Да – 18, Нет – 6

 

«В кабинете психоаналитика и в своем дневнике – да, в других местах – нет»

 

«Да. Не только можно, но и нужно писать и говорить обо всем»

 

«Нет. Смотря как писать и говорить»

 

«Зависит от задачи, которая стоит перед автором»

 

«Да. Вопрос лишь, как говорить и писать»

 

«В целом да, но о чем-то иногда лучше умалчивать»

 

18. Считаете ли вы приемлемым уничтожать книги (или не допускать их до широкого читателя), если после печати тиража менеджеры издательства борются за т.н. нравственность читателей и не решаются отправить в магазины 3000 экземпляров сборника «Я в Лиссабоне. Не одна»? 

Да – 0, Нет – 21

 

«Нет, это действие лишено логики напрочь»

 

«Вопрос требует расширенного ответа»

 

«Если книги уничтожили их владельцы – это их право»

 

19. Ваш внутренний цензор слишком строг? 

Да – 2, Нет – 19

«Уже нет, я с ним работаю»

 

«Не знаю, я его не цензурирую»

 

«Нет (увы)»

 

«У меня нет внутреннего цензора. Если я чего-то не делаю, то потому что мне лень».

 

20. Меняется ли ваш внутренний цензор время от времени? 

Да – 18, Нет – 3

«Да, вместе со мною. Мой внутренний цензор – это одна их сторон моего “я”»

 

«Конечно. Я меняюсь, расту, и мой цензор тоже)»

 

«Да, но на это прежде всего влияют мои личные этические представления, опыт и мировоззрение, а не меняющиеся общественные правила игры»

 

«Иногда он спит, живой же человек»

 

21. Уместно ли сравнение бога и цензуры? 

Да – 4, Нет – 18 

«Нет, не уместно. Цензура – это, скорее, сержант»

 

«Это к Богу – цензор спит»

 

«Сравнение в чем? Бог – вымышленный персонаж, цензура – обычный государственный орган»

 

22. Подвергались ли ваши собственные тексты внешней цензуре когда-либо?

Да – 12, Нет – 11

 

«Да, неоднократно. Особенно в 1980-е, когда я не слишком успешно работал в драматургии»

 

«Один раз слово “блядь” по просьбе редактора заменила словом “прошмандовка”, поскольку это мне не казалось принципиальным и смысла авторского высказывания не изменило»

 

«Да, если считать таковой редакторские правки по политическим соображениям» 

 

23. Самоцензура – это: «трусость», «расчет», «ни то ни другое»? (нужное подчеркнуть).

Трусость – 3, расчет – 3, ни то ни другое – 17

 

«Ни то ни другое в моем случае. Это выбор, повторюсь, единственного из многого»

 

«Ни то ни другое, но может быть и тем и другим»

 

«Не пробовал, не знаю»

 

«И то, и другое»

 

«Для каждого человека – свое»

 

24. Самоцензура: определенный лоск писателя или отсечение своих идей из-за страха стать неугодным для условной референтной группы? (нужное подчеркнуть).

Лоск писателя – 6, страх стать неугодным – 9

 

«В зависимости от ситуации»

 

«Ни то, ни другое»

 

«Показатель мастерства»

 

«Не сталкивалась с подобной ситуацией» 

 

«Лоск писателя – умыться, улыбнуться, и не нести ерунду, по возможности» 

 

25. Причиной самоцензуры является наличие внешних ограничений, нарушение которых влечет за собой неприятные последствия, либо, наоборот, отсутствие каких-либо ограничений? (нужное подчеркнуть).

Внешние ограничения – 10, отсутствие ограничений – 7

 

«Может быть и то, и другое» 

 

«Ни то, ни другое»

 

«Причиной самоцензуры для меня является наличие внутренних ограничений нравственного или эстетического характера»

 

«Причина самоцензуры в моем случае определяется пониманием творческой задачи и оптимальностью ее решения»

 

«Речь идет скорее о тех границах, которые устанавливает для себя автор, иногда и подсознательно. И именно этих самим собой назначенных границ он и не переходит. Это и создает его диапазон»

 

«Писатель не государство – нет у него границ»

 

26. Достоевскому приписывают высказывание: «Если бога нет, то все дозволено» («Бобок», «Братья Карамазовы»), психоаналитик Жак Лакан утверждает, что «если бога нет, то все запрещено». К какому утверждению вы склоняетесь и почему? (нужное подчеркнуть).

«Если бога нет, то все дозволено» – 5

«Если бога нет, то все запрещено» – 9

 

«Ни то, ни другое» 

«Бог есть»

 

«Оба высказывания претенциозны и сомнительны»

 

«Ни то ни другое. Все это суета сует. При чем тут их абстрактный надуманный “бог”. Есть и агностики»

 

«Если воспринимать Бога исключительно как цензора или судью, тогда придется согласиться с первым высказыванием. Но если верить в Бога как высшую духовную ипостась, дающую человеку свободу выбора собственного пути и возможность как подняться, так и опуститься по духовной лестнице, следует признать, что без Бога у человека нет никакой внутренней свободы, а есть краткое бессмысленное существование, в котором само понятие свободы теряет всякую значимость»

 

«Ни к тому, ни к другому, но если идти по анкете без пропусков, то ко второму, поскольку из разрешаемого/запрещаемого свыше недоразобран один вопрос: творчество. Если Бога нет, то творчество исключено по определению, то есть человеку не о чем беспокоиться. Человеку остается креатифф»